El enfoque sobre la Práctica Basada en la Evidencia del JBI
El objetivo principal del Instituto Joanna Briggs (JBI) es la efectividad, adecuación, significación y viabilidad de las prácticas de salud y los métodos de administración de cuidados. El Instituto considera una forma de evidencia cualquier indicio de que una práctica es efectiva, adecuada, significativa o viable, derivado de la experiencia, especialidad, inferencia, deducción o de los resultados de investigación rigurosa. El JBI considera los resultados de estudios de investigación bien diseñados, independientemente del tipo de metodología, que proporcionen evidencia más creíble que anécdotas u opinión personal; sin embargo, cuando no existe evidencia de investigación, la opinión de expertos puede representar la “mejor evidencia disponible”.
El JBI ha sustentado trabajo dirigido a reconocer los resultados de investigación no cuantitativa como evidencia legítima para los profesionales de la práctica clínica. El interés internacional en práctica basada en la evidencia, que surge ampliamente del trabajo de la Cochrane Collaboration, se centra en la revisión sistemática de la evidencia como base para el desarrollo de directrices basadas en la evidencia y su utilización en la práctica. La ortodoxia preponderante de revisar la evidencia sistemáticamente eleva los resultados de la investigación experimental a una posición de superioridad, en términos de calidad y aplicabilidad en la práctica, y no considera los resultados de investigación no cuantificable – por su interés en la subjetividad y la interpretación –como evidencia legítima para la práctica.
Pearson1 aboga por un enfoque plural al considerar "lo que cuenta como evidencia" para las prácticas de cuidados de salud, y Evans y Pearson2 sugieren que las revisiones que incluyen tanto evidencia cualitativa como cuantitativa son importantes para la mayoría de los profesionales de la práctica clínica. Continúan sugiriendo, sin embargo, que " ...métodos óptimos para revisar la investigación cualitativa están aún en evolución " (p1). Desde el año 2000, el JBI ha apoyado varios programas que utilizan procesos participativos para desarrollar enfoques integrales y completos para la revisión de la evidencia.
Efectividad Clínica: ¿Una base de evidencia para la práctica?
El movimiento de práctica basada en la evidencia actualmente se centra en la efectividad de las intervenciones y actividades, y el término "revisión sistemática" se interpreta actualmente como un proceso que resume y sintetiza el resultado de estudios experimentales y otros estudios cuantitativos. Por lo tanto, los resultados de los estudios descriptivos, observacionales e interpretativos se consideran poco, o nada, en la mayoría de las revisiones sistemáticas. Evans y Pearson2 sugieren que "puede argumentarse que el enfoque de la revisión sistemática debería utilizarse para todos los resúmenes de investigación, garantizando que el revisor mantiene el cuidado y rigor utilizados por el investigador primario. Sin embargo, este concepto no ha recibido una amplia aceptación y por lo tanto el objetivo de la mayoría de las revisiones sistemáticas ha seguido estando predominantemente fijado en los ensayos clínicos aleatorios."
Continúan argumentando que el proceso de revisión sistemática debería expandirse hasta incluir resultados generados por todas las formas de investigación rigurosa, al igual que los generados por ensayos clínicos aleatorios, y que la evidencia sobre "adecuación" y "viabilidad" es tan importante para los profesionales de la salud y los usuarios como la evidencia sobre efectividad. La adecuación es definida por Popay, Rogers y Williams3 (p342) como: "el punto hasta el que puede decirse que el cuidado cumple las necesidades auto-percibidas de la persona a la que se le ofrece." La viabilidad hace referencia a la factibilidad y utilidad de una intervención o actividad y a los "factores que afectan a la toma de decisiones entre los creadores de políticas, clínicos, y pacientes (i.e., por qué la gente, profesionales o no, se comportan como se comportan)"3 (p342).
El JBI conceptualiza la práctica basada en la evidencia como la toma de decisiones clínicas que da igual peso a la mejor evidencia disponible, al contexto en el que se administra el cuidado, a las preferencias del usuario, y a la opinión profesional de los profesionales de la salud4. El enfoque del JBI implica los cuatro componentes principales del proceso de cuidados de salud basados en la evidencia:
- Generación de la evidencia;
- Síntesis de la evidencia;
- Transferencia de la evidencia / conocimiento; y
- Utilización de la evidencia.
Cada uno de estos componentes está concebido para incorporar sus elementos esenciales; y la consecución de una mejor salud global se conceptualiza como la razón de ser y guía para los cuidados de salud basados en la evidencia, tanto como el objetivo o punto final de cualquiera o todos los componentes modelo (Figura 1).
Figura 1. Modelo del JBI de Cuidados de Salud basados en la evidencia (de Pearson et al4)
El cuidado de salud basado en la evidencia se representa como un proceso cíclico que origina preguntas, preocupaciones o intereses en la identificación de necesidades globales de cuidados de salud; genera conocimiento y evidencia para abordar de manera efectiva y adecuada estas necesidades, de formas viable y significativa para las distintas poblaciones, culturas y lugares. A continuación se valora y sintetiza esta evidencia y se transfiere a los centros de administración de servicios y a los profesionales de la salud, quienes la utilizan y evalúan su impacto sobre los resultados de salud, los sistemas sanitarios y la práctica profesional. Es fundamental para el enfoque del JBI un enfoque plural respecto a lo que constituye evidencia legítima; un enfoque inclusivo de la valoración, extracción y síntesis de la evidencia; la transferencia efectiva y adecuada de evidencia al lugar en que se administran los servicios por medio de programas de IT (Información y Tecnología) impresos y on-line; y proporcionar acceso a los programas on-line para ayudar y motivar a los proveedores de servicios a utilizar la evidencia y evaluar / medir el impacto de esta utilización sobre la administración de cuidados y sobre los resultados tales como mortalidad, morbilidad, resultados de salud, calidad de vida y satisfacción del usuario.
El enfoque del JBI sobre la búsqueda de la evidencia
En la búsqueda de la mejor evidencia disponible, la política del JBI destaca la importancia de desarrollar una estrategia de búsqueda concienzuda para todas las búsquedas de JBI COnNECT y para todas las revisiones sistemáticas de evidencia del JBI.
Una estrategia de búsqueda poco estructurada puede disminuir de forma importante la calidad de un resumen de evidencia o de una revisión sistemática, ya que puede fracasar a la hora de identificar evidencia importante y pertinente al tema o pregunta. Por lo tanto el JBI requiere el uso de una estrategia de búsqueda estandarizada para el desarrollo de resúmenes de evidencia introducidos en la base de datos de resúmenes de evidencia del JBI. En las revisiones sistemáticas del JBI, el protocolo de revisión sistemática debe proporcionar una descripción detallada de la estrategia de búsqueda a utilizar para identificar toda la literatura relevante dentro de una franja de tiempo determinada. Esto debería incluir las bases de datos y bibliografías en que se buscará, y los términos de búsqueda que se utilizarán.
El enfoque del JBI sobre valoración de la evidencia
El JBI ha adoptado una posición que requiere la valoración crítica de todos los artículos seleccionados para su inclusión en un resumen de evidencia o una revisión sistemática. El JBI exige a los revisores que utilicen instrumentos estandarizados de valoración crítica y señala la necesidad de que la evidencia sea sometida a una valoración rigurosa por dos evaluadores críticos. El objetivo de la valoración es incluir solamente los estudios o informes de buena calidad y así excluir los de mala calidad. Dado que el objetivo de la revisión de la evidencia es resumir la mejor evidencia disponible a través, siempre que sea posible, de la combinación de los resultados de estudios suficientemente similares, es importante señalar que la combinación de evidencia de mala calidad puede llevar a que los resultados sean indeseables para los pacientes. Existe un considerable desacuerdo sobre los instrumentos de valoración para todos los tipos de evidencia, y sobre la adecuación de la valoración crítica en la revisión sistemática de evidencia cualitativa.
Instrumentos de valoración crítica
La valoración crítica es probablemente el componente más difícil de la revisión sistemática y requiere un buen conocimiento de los diseños de investigación. Se han desarrollado muchos formularios para valorar informes cuantitativos para la valoración de una variedad de diseños de investigación cuantitativos (por ejemplo, ensayos clínicos aleatorios, estudios de cohortes y estudios descriptivos). El JBI ha desarrollado instrumentos de valoración consensuados para:
- Estudios económicos;
- Estudios experimentales;
- Estudios de investigación interpretativos y críticos; y
- Revisiones sistemáticas
Haga clic sobre los títulos para descargar los instrumentos de valoración crítica del JBI
El proceso de revisión sistemática del JBI
El fundamento de la práctica basada en la evidencia es la revisión sistemática de la literatura internacional sobre una actividad, situación, intervención o asunto relacionado con los cuidados en particular. La revisión sistemática es, esencialmente, un análisis de toda la literatura disponible (es decir, evidencia) e implica la formulación de una pregunta, el establecimiento de unos criterios de inclusión, el desarrollo de una estrategia para realizar una búsqueda integral de la evidencia, una valoración de la calidad de cada artículo, la exclusión de los artículos de baja calidad, la extracción de los resultados de los artículos incluidos y la síntesis de los resultados de los mismos. El JBI recurre al trabajo extensivo de la Cochrane Collaboration en su enfoque de las revisiones sistemáticas y todas las revisiones de efectividad del JBI son, siempre que es posible, realizadas a través de un Grupo de Revisión Cochrane que sigue el Manual Cochrane Handbook y utiliza el software Review Manager de la Cochrane Collaboration. Las revisiones del JBI de viabilidad, adecuación y significación (y cuando es necesario, efectividad) se realizan utilizando el Manual de Revisión Sistemática del JBI y la serie de programas del JBI SUMARI. (haga clic aquí - para obtener información sobre JBI SUMARI) Las revisiones sistemáticas del JBI constan de las siguientes fases:
Formulación de la pregunta de la revisión
El protocolo debe especificar en detalle las preguntas o hipótesis que se buscarán en la revisión. Las preguntas deben ser específicas con relación a, por ejemplo, los pacientes, el lugar, las intervenciones o fenómenos y resultados que se investigan. Para preguntas de efectividad, se recomienda el marco PICO (Población, Intervención, Comparación y Resultados); para otras preguntas, se recomienda el marco SPICE5 ( Lugar, Perspectiva, Intervención / fenómenos de interés, Comparación, Evaluación).
Cuando una revisión se centra en el efecto de una intervención sobre resultados específicos o sobre pronóstico, diagnóstico o riesgo, se requieren descripciones precisas de las intervenciones y resultados. Si la revisión está más relacionada con la evidencia sobre la experiencia subjetiva de un fenómeno, actividad o intervención, los resultados pueden ser menos específicos.
El protocolo de revisión sistemática
Los revisores sistemáticos del JBI deben crear un protocolo y enviarlo al JBI, para su revisión por pares antes de empezar la revisión (para revisiones de efectos, los protocolos los aprueba un Grupo de Revisión relevante de la Colaboración Cochrane antes de que comience la revisión y el JBI acepta esta aprobación). Una vez finalizado el protocolo, se incluye en la base de datos de protocolos del JBI (o Cochrane) para que otros revisores interesados en un tema determinado puedan buscar en estas bases de datos y así evitar la duplicación de revisiones.
El protocolo de revisión proporciona un plan predeterminado que garantiza rigor y transparencia. También permite la actualización periódica de la revisión, en caso de que sea necesario. Actualizar las revisiones sistemáticas es imperativo en un clima de continua producción de información. Se generan nuevos conocimientos de investigación de forma regular, por lo que las actualizaciones regulares de las revisiones sistemáticas son esenciales para garantizar que las prácticas de salud se basan en la evidencia de investigación más actual. El JBI requiere que esto se realice en un ciclo de tres a cinco años, o según se considere necesario (dependiendo del tema).Plantilla de protocolo del JBI
| PROTOCOLO DE REVISIÓN DEL INSTITUTO JOANNA BRIGGS | |
| Título: | |
| Antecedentes: | |
| Objetivos: | |
| Criterios para considerar estudios para esta revisión: | Tipos de participantes: |
| Tipos de intervención: | |
| Tipos de medidas de resultados: | |
| Tipos de estudios: | |
| Estrategia de búsqueda para la identificación de estudios: | |
| Métodos de la revisión: | Selección de estudios para su inclusión: |
| Evaluación de la calidad: | |
| Métodos utilizados para recopilar datos de los estudios incluidos: | |
| Métodos utilizados para sintetizar los datos: | |
| Fecha de comienzo de la revisión: | |
| Fecha de finalización de la revisión: | |
Revisión de la literatura para los antecedentes
Los antecedentes presentan una revisión general de la literatura para determinar el ámbito y la cantidad de investigación primaria, buscar revisiones existentes e identificar temas de importancia. Los antecedentes de una revisión sistemática deben incluir:
- Una discusión de la pregunta de investigación y de cómo surgió
- Una evaluación de la importancia del tema para los cuidados de salud
- Una visión general de los temas relevantes a la pregunta de la revisión
- Una visión general de las revisiones previas sobre el mismo tema, o sobre temas relacionados
- Una descripción de las controversias relacionadas con el tema de la revisión
Los antecedentes deben describir el tema sujeto a revisión, incluyendo la población, intervenciones / fenómenos y resultados de interés documentados en la literatura. Deben proporcionar suficientes detalles para justificar la realización de la revisión y la elección de los diferentes elementos, tales como las intervenciones y resultados.
Objetivos de la revisión sistemática
El protocolo debe especificar en detalle las preguntas o hipótesis que se perseguirán en la revisión.
Criterios de inclusión
El protocolo debe describir los criterios que se utilizarán para seleccionar la literatura. Concretamente, para elaborar los criterios de inclusión es importante tratar:
- Los tipos de estudios que se van a incluir (por ejemplo, ensayos clínicos aleatorios, ensayos clínicos pseudo-aleatorios; o estudios interpretativos)
- La intervención, actividad o fenómeno (por ejemplo, intervenciones farmacéuticas y no farmacéuticas para dejar de fumar)
- El resultado (por ejemplo, dejar de fumar, reducir el consumo de tabaco)
- Las poblaciones de estudio específicas (por ejemplo, hombres adultos de 18 años o más, fumadores desde hace al menos 5 años)
- Idioma de la publicación (por ejemplo, sólo Inglés; o Inglés, Alemán, Español y Japonés)
- El periodo de tiempo (por ejemplo, informes de estudios publicados o disponibles entre 1999-2005)
Estrategia de búsqueda
El protocolo debe proporcionar una estrategia detallada que se utilizará para identificar toda la literatura relevante dentro de una franja de tiempo determinada. Ésta debe incluir las bases de datos y bibliográficas en las que se buscará, y los términos de búsqueda que se utilizarán.
Evaluación / criterios de Valoración Crítica
El protocolo debe describir cómo se evaluará la validez de los estudios primarios y cualquier criterio de exclusión basado en consideraciones de calidad. (En las revisiones del JBI, deben utilizarse los instrumentos estandarizados de valoración crítica del JBI adecuados al tipo de evidencia; para las revisiones Cochrane, los revisores seleccionan un instrumento de su elección o diseñan un instrumento adecuado).
Extracción de los datos
El protocolo debe describir cómo se extraerán los datos de la investigación primaria en relación con los participantes, la intervención, las medidas de resultados y los resultados. Deben utilizarse formularios de extracción de datos (en las revisiones del JBI, deben utilizarse los instrumentos estandarizados de extracción de datos del JBI adecuados para el tipo de evidencia; para las revisiones Cochrane, los revisores seleccionan un instrumento de su elección o diseñan un instrumento adecuado).
Síntesis de los datos
El análisis estadístico (metanálisis) o análisis textual (metasíntesis) puede utilizarse o no, dependiendo de la naturaleza y calidad de los estudios incluidos en la revisión. Aunque puede no ser posible especificar exactamente qué análisis se realizará, el enfoque general debe incluirse en el protocolo.
El enfoque del JBI sobre el metanálisis de datos estadísticos
Siempre que sea posible los resultados de los estudios de investigación cuantitativos se combinan en un metanálisis estadístico utilizando el software Review Manager de la Cochrane Collaboration (Review manager V4.04). Todos los resultados deben introducirse dos veces. Se calculan el odds ratio (para datos categóricos) y las diferencias de medias ponderadas (para datos continuos) y sus intervalos de confianza al 95% para su análisis y se evalúa la heterogeneidad utilizando el Chi-cuadrado estándar. Cuando la combinación estadística no es posible, los resultados pueden presentarse de forma narrativa.
El enfoque del JBI sobre la metasíntesis de resultados cualitativos y de opinión y texto
Cuando es posible la metasíntesis, los resultados de investigación cualitativa se combinan utilizando el software del JBI Instrumento de Valoración y Revisión Cualitativa (QARI). Esto implica la agrupación o síntesis de resultados para generar un conjunto de afirmaciones que representan esa agrupación, recopilando los resultados clasificados en función de su calidad, y categorizando estos resultados en base a similitud en el significado. Estas categorías se someten después a una metasíntesis para producir un conjunto único que comprenda todos los resultados sintetizados, que pueden utilizarse como base para una práctica basada en la evidencia. Cuando no es posible realizar una combinación textual, los resultados deben presentarse de forma narrativa.
Enfoque inclusivo y plural del JBI de "lo que cuenta como evidencia "
El JBI adopta una postura particular, al considerar una amplia gama de información como evidencia legítima para la práctica; una postura que refleja los intereses de evidencia de los profesionales de la práctica clínica. Mientras que el ensayo clínico aleatorio es probablemente el “mejor” enfoque para generar evidencia de efectividad, las enfermeras, médicos y otras disciplinas relacionadas se ocupan de algo más que preguntas de causa-efecto, y esto se refleja en la amplia gama de enfoques de investigación utilizados en el campo de la salud para generar conocimiento para la práctica. La evidencia, en su sentido más genérico, se ha definido como “los hechos, circunstancias, etc. disponibles que sustentan una creencia, proposición, etc. o indican si una cosa es verdadera o válida”6. El concepto de evidencia juega un papel clave en la toma de decisiones clínicas y los profesionales de la salud recurren a creencias y entendimientos que se ven como racionales y basados en evidencia adecuada, incluso si la evidencia es insuficiente para fundar el conocimiento.
El metanálisis de los resultados sobre estudios de intervención cuantitativa es un proceso bien establecido por el que se combinan los datos de una serie de estudios empíricos y se analizan de nuevo para proporcionar evidencia para la toma de decisiones clínicas. El metanálisis se limita estrictamente a datos cuantitativos y se sustenta en técnicas estadísticas avanzadas7; además, la Cochrane Collaboration ha desarrollado un enfoque del metanálisis8. Suri9 afirma, sin embargo que "alguna forma de síntesis es esencial para realzar el valor práctico de la investigación cualitativa en la elaboración de políticas " (p.1) y Pearson et al4 defienden que la opinión de expertos puede considerarse legítimamente como la “mejor evidencia disponible” cuando no existe evidencia generada por investigación rigurosa.
Niveles de evidencia del JBI y Grados de recomendación
La escala "FAME"
Cuando los profesionales de la práctica clínica y el personal de cuidados toman decisiones sobre el cuidado del paciente, están interesados en acceder a diferentes tipos de evidencia. La visión del JBI es que los intereses en la evidencia de los que administran cuidados a los pacientes pueden ser resumidos de la mejor forma bajo los cuatro encabezamientos principales de Viabilidad, Adecuación, Significación y Efectividad – la escala “FAME" de evidencia.
La viabilidad se refiere a la evidencia sobre el punto hasta el que una actividad o intervención es práctica.
La adecuación se refiere a la evidencia sobre el punto hasta el que una actividad o intervención es ética o adecuada culturalmente.
La significación se refiere a la evidencia sobre las opiniones, experiencias, valores, pensamientos, creencias o interpretaciones personales de los pacientes y sus familias o allegados.
La efectividad se refiere a la evidencia sobre los efectos de una intervención específica sobre unos resultados específicos.
Niveles de evidencia del JBI
El Instituto Joanna Briggs y sus centros colaboradores y Grupos de Interpretación de la Evidencia actualmente asignan un nivel de evidencia a todas las conclusiones sacadas en la Revisiones sistemáticas del JBI. Los niveles de evidencia del JBI son:
| Nivel de evidencia | Viabilidad F (1-4) |
Adecuación A (1-4) |
Significación M (1-4) |
Efectividad E (1-4) |
Evidencia económica EE (1-4) |
|---|---|---|---|---|---|
| 1. | Metasíntesis de investigación con resultados sintetizados inequívocos. | Metasíntesis de investigación con resultados sintetizados inequívocos. | Metasíntesis de investigación con resultados sintetizados inequívocos. | Metaanálisis (si homogeneidad) de estudios experimentales (p. ej. ensayos clínicos con enmascaramiento de la aleatorización ) O Uno o más estudios experimentales con tamaño muestral grande, con intervalos de confianza pequeños. |
Metasíntesis (si homogeneidad) de evaluaciones de intervenciones alternativas importantes que comparen todos los resultados clínicos relevantes frente a una medida adecuada de los costes, incluyendo un análisis de sensibilidad clínicamente sensato. |
| 2. | Metasíntesis de investigación con resultados sintetizados creíbles. | Metasíntesis de investigación con resultados sintetizados creíbles. | Metasíntesis de investigación con resultados sintetizados creíbles. | Uno o más ensayos clínicos aleatorios con tamaño muestral pequeño, con intervalos de confianza amplios O Estudios quasi-experimentales (sin aleatorización). |
Evaluaciones de intervenciones alternativas importantes que comparen todos los resultados clínicamente relevantes frente a una medida adecuada del coste e incluyan un análisis de sensibilidad clínicamente sensato. |
| 3. |
|
|
|
|
Evaluaciones de intervenciones alternativas importantes que comparen un número limitado de medidas adecuadas del coste, sin un análisis de sensibilidad clínicamente sensato. |
| 4. | Opinión de expertos | Opinión de expertos | Opinión de expertos | Opinión de expertos, o investigación fisiológica de referencia, o consenso. | Opinión de expertos, o basada en teorías económicas. |
Grados de recomendación del JBI
El Instituto también elabora y publica resúmenes de una o más revisiones sistemáticas como "Best Practice Information Sheets for Health Professionals" (BPIS). Aunque estos BPIS no siguen el formato habitual de las directrices de práctica clínica, su elaboración sigue los procesos recomendados por la Appraisal of Guidelines Research and Evaluation (AGREE) Collaboration e incluye recomendaciones para la práctica. Las recomendaciones se clasifican en base al nivel de evidencia que las sustenta y su adecuación / relevancia clínica. El JBI utiliza los siguientes Grados de Recomendación:
| Grado de Recomendación | Viabilidad | Adecuación | Significación | Efectividad |
|---|---|---|---|---|
| A. | Efectividad demostrada para su aplicación | Efectividad demostrada para su aplicación | Efectividad demostrada para su aplicación | Efectividad demostrada para su aplicación |
| B. | Grado de efectividad moderado que sugiere que se considere su aplicación | Grado de efectividad moderado que sugiere que se considere su aplicación | Grado de efectividad moderado que sugiere que se considere su aplicación | Grado de efectividad moderado que sugiere que se considere su aplicación |
| C. | Efectividad no demostrada | Efectividad no demostrada | Efectividad no demostrada | Efectividad no demostrada |
Sistema unificado para el manejo, evaluación y revisión de la información del JBI (SUMARI)
El SUMARI del JBI (Sistema para el manejo unificado de la Revisión y evaluación de la información) ayuda a los investigadores y profesionales de la salud y de otros campos a realizar revisiones sistemáticas con evidencia sobre Viabilidad, Adecuación, Significación y Efectividad y a realizar evaluaciones económicas de actividades e intervenciones. El paquete consta de cinco módulos:
Módulo 1 Sistema Integral de Gestión de Revisiones Sistemáticas (JBI-CReMS)
Este módulo está diseñado para albergar la planificación, monitorización y manejo de una revisión sistemática. Incluye el protocolo, información del revisor, información bibliográfica y mensajes de tiempo, e incorpora la capacidad de importar datos desde Endnote. CReMS tiene la capacidad de generar informes de revisiones sistemáticas estándar para los editores de publicaciones; es adecuado para investigadores que realizan revisiones sistemáticas conforme al enfoque de la Cochrane Collaboration y para investigadores que deseen incorporar otras formas de evidencia / datos mediante el uso de otros módulos del SUMARI.
Módulo 2 Instrumento de Revisión Sistemática Cualitativa (JBI-QARI)
Este módulo está diseñado para facilitar la valoración crítica, la extracción de datos y la síntesis de los resultados de estudios cualitativos.
Módulo 3 Instrumento de Revisión Sistemática de Efectividad (MAStARI)
Este módulo está diseñado para realizar metanálisis de los resultados de ensayos clínicos aleatorios, cohortes, casos y controles, series temporales y estudios descriptivos comparables, utilizando un enfoque estadístico.
Módulo 4 Instrumento de Revisión Sistemática de Estudios Narrativos, de Opinión y Textos (NOTARI)
Este módulo está diseñado para facilitar la valoración crítica, la extracción de datos y la síntesis de textos e informes de opinión de expertos.
Module 5 Instrumento de Revisión Sistemática de Análisis Económico (ACTUARI)
Este módulo está diseñado para facilitar la valoración crítica, la extracción de datos y la síntesis de datos económicos.
Grupos de Metodología del JBI
Para mantener, monitorizar y mejorar la calidad de las revisiones publicadas en la Base de datos de Revisiones sistemáticas del JBI y en las bases de datos de JBI ConNECT; y para evaluar y mejorar el paquete de software JBI-SUMARI, un Editor Científico de la Biblioteca de Revisiones Sistemáticas del JBI y cuatro grupos de expertos en metodología asesoran al JBI.
El Editor Científico: La Biblioteca de revisiones Sistemáticas del JBI es asignada por el Director Ejecutivo para un periodo de 3 años, y puede reelegirse. El Editor Científico: La Biblioteca de Revisiones Sistemáticas es responsable frente al Director Ejecutivo del liderazgo científico del programa de revisiones sistemáticas del JBI y debe ser una persona de un alto nivel académico y con experiencia en monitorizar la calidad de los protocolos e informes de las revisiones sistemáticas.
Responsabilidades principales:
- Informar al Director Ejecutivo sobre el rendimiento del Instituto con relación al rigor metodológico de los protocolos e informes de revisión sistemática
- Proporcionar consejo y apoyo al Director ejecutivo y al personal del JBI sobre asuntos relacionados con las revisiones sistemáticas
- Promover el Instituto incluyendo, en caso necesario, asistencia a las reuniones anuales del Comité de Directores, representación del JBI en las reuniones anuales de NICEBIRG y garantizar que el Instituto esté representado en otras reuniones, comités y foros apropiados
- Asuntos que el Director Ejecutivo derive al Editor Científico, con su aceptación
El Dr Rick Wiechula de la Discipline of Nursing, School of Population Health and Clinical Practice at the University of Adelaide fue designado como Editor Científico en Abril de 2006.
Cuatro Grupos de Metodología compuestos de expertos, tanto de dentro como de fuera del JBI, apoyan al Editor Científico y al programa de revisión de la evidencia del JBI. Los cuatro Grupos de Metodología son:
- Grupo de Metodología en Revisión de la Evidencia Cualitativa;
- Grupo de Metodología en Revisión de la Evidencia Estadística;
- Grupo de Metodología en Revisión de la Evidencia Económica ; y
- Grupo de Metodología en Utilización de la Evidencia.
Los objetivos de los grupos de Metodología del JBI son:
- Proporcionar consejo al JBI sobre metodología y métodos
- Proporcionar consejo al JBI sobre el software de revisión de la evidencia del JBI
- Ayudar al Editor Científico a monitorizar la calidad de los protocolos e informes de revisión sistemática preparados dentro de la Colaboración.
Grupo de Metodología en Revisión de evidencia cualitativa
Funciones:
El Grupo de Metodología en Revisión de evidencia cualitativa aconseja al JBI sobre la revisión sistemática de evidencia cualitativa:
- actuando como revisores expertos de protocolos de revisión sistemática e informes de revisión sistemática enviados al JBI;
- considerando el feedback de los usuarios del software de revisión cualitativa del JBI y aconsejando al JBI sobre la mejora del software;
- aprobando anualmente las guías de usuario del JBI sobre revisión de evidencia cualitativa; y
- contribuyendo al rigor científico de las revisiones de evidencia cualitativa del JBI.
El Grupo de Metodología en Revisión de evidencia cualitativa elige a su propio presidente, que no debe ser un miembro del Instituto Joanna Briggs o del personal académico de la Universidad de Adelaida. Los miembros elegidos o nombrados lo serán por un periodo de dos años y podrán ser reelegidos o renombrados. El Grupo de Metodología en Revisión de evidencia cualitativa deberá reunirse, por teleconferencia, tres veces al año como mínimo.
Composición:
- Hasta diez miembros con experiencia en investigación cualitativa y en la síntesis de evidencia cualitativa, nombrados por el Director Ejecutivo;
- Tres representantes de Centros Colaboradores; y
- Un miembro del personal del JBI.
Grupo de Metodología en Revisión de la Evidencia Estadística;
Funciones:
El Grupo de Metodología en Revisión de la Evidencia Estadística aconseja al JBI sobre la revisión sistemática de evidencia cuantitativa:
- actuando como revisores expertos de protocolos de revisión sistemática e informes de revisión sistemática enviados al JBI;
- considerando el feedback de los usuarios del software de revisión cuantitativa del JBI y aconsejando al JBI sobre la mejora del software;
- aprobando anualmente las guías de usuario del JBI sobre revisión de evidencia cuantitativa; y
- contribuyendo al rigor científico de las revisiones de evidencia cuantitativa del JBI.
El Grupo de Metodología en Revisión de la Evidencia Cuantitativa elige a su propio presidente, que no debe ser un miembro del Instituto Joanna Briggs o del personal académico de la Universidad de Adelaida. Los miembros elegidos o nombrados lo serán por un periodo de dos años y podrán ser reelegidos o renombrados. El Grupo de Metodología en Revisión de evidencia cuantitativa deberá reunirse, por teleconferencia, tres veces al año como mínimo.
Composición:
- Hasta diez miembros con experiencia en investigación cuantitativa y en la síntesis de evidencia cuantitativa, nombrados por el Director Ejecutivo;
- Tres representantes de Centros Colaboradores; y
- Un miembro del personal del JBI.
Grupo de Metodología en Revisión de la Evidencia Económica
Funciones:
El Grupo de Metodología en Revisión de la Evidencia Económica aconseja al JBI sobre la revisión sistemática de Evidencia económica:
- actuando como revisores expertos de protocolos de revisión sistemática e informes de revisión sistemática enviados al JBI;
- considerando el feedback de los usuarios del software de revisión económica del JBI y aconsejando al JBI sobre la mejora del software;
- aprobando anualmente las guías de usuario del JBI sobre revisión de evidencia económica; y
- contribuyendo al rigor científico de las revisiones de evidencia económica del JBI.
El Grupo de Metodología en Revisión de la Evidencia Económica elige a su propio presidente, que no debe ser un miembro del Instituto Joanna Briggs o del personal académico de la Universidad de Adelaida. Los miembros elegidos o nombrados lo serán por un periodo de dos años y podrán ser reelegidos o renombrados. El Grupo de Metodología en Revisión de la Evidencia Económica deberá reunirse, por teleconferencia, tres veces al año como mínimo.
Composición:
- Hasta diez miembros con experiencia en investigación económica y en la síntesis de evidencia económica, nombrados por el Director Ejecutivo;
- Tres representantes de Centros Colaboradores; y
- Un miembro del personal del JBI.
Grupo de Metodología en Utilización de la Evidencia
Funciones:
El Grupo de Metodología en Utilización de la Evidencia aconseja al JBI sobre la utilización de la evidencia:
- considerando el feedback de los usuarios del software de utilización de la evidencia del JBI y aconsejando al JBI sobre la mejora del software;
- aprobando anualmente las guías de usuario del JBI sobre utilización de la evidencia; y
- contribuyendo al rigor científico de las revisiones de utilización de la evidencia del JBI.
El Grupo de Metodología en Utilización de la Evidencia elige a su propio presidente, que no debe ser un miembro del Instituto Joanna Briggs o del personal académico de la Universidad de Adelaida. Los miembros elegidos o nombrados lo serán por un periodo de dos años y podrán ser reelegidos o renombrados. El Grupo de Metodología en Utilización de la Evidencia deberá reunirse, por teleconferencia, tres veces al año como mínimo.
Composición:
- Hasta diez miembros con experiencia en utilización de la evidencia, nombrados por el Director Ejecutivo;
- Tres representantes de Centros Colaboradores; y
- Un miembro del personal del JBI.
La Tabla incluida a continuación muestra cómo el Editor Científico y los grupos de Metodología se relacionan con la estructura del programa del JBI.
1
Pearson A. Evidence-based nursing: quality through research.
In Nay, R., Garratt, S. eds, Nurs Older People: Issues and Innovations
Sydney: Maclennan & Petty. 1999:338-52.
2
Evans D, Pearson A. Systematic reviews: gatekeepers of
nursing knowledge. J Clin Nurs. 2001;10: 593-9.
3
Popay J, Rogers A, Williams G. Rationale and standards for
the systematic review of qualitative literature in health services
research. Qual Health Res. 1998;8(3): 341-351.
4
Pearson A, Wiechula, R, Court A, Lockwood C. The JBI model
of evidence-based healthcare. Int J Evid Based Healthc. 2005;3(8): 207-
216.
5
Adapted from Booth A. Using research in practice: Australian
supermodel? A practical example of evidence-based library and information
practice. Health Info Libr J. 2006;23: 69-72.
6
Oxford English Dictionary. Oxford: Oxford University Press. 1995. p. 487.
7
Wolf FM. Meta-analysis: Quantitative Methods for Research Synthesis. Beverly Hills, CA: Sage 1986.
8
Cochrane Collaboration. RevMan 4.2 April 2003
9
Suri H. The process of synthesizing qualitative research. Paper presented at the Annual Conference of the Association for Qualitative Research; 1999 6-10 July; Melbourne; 1999. 8pp. unnumbered. Available from: http://www.latrobe.edu.au/aqr/offer/papers/HSuri.htm